Diese Seite erläutert die Grundlagen und verweist auf vertiefende Beiträge. Fähigkeiten, Einschränkungen und Vorschriften müssen immer für den jeweiligen Standort und Einsatz geprüft werden.
Die kurze Antwort: Sicherheitsassistenz ja, autonome Bewachung nein
Die menschliche Form hat einen theoretischen Vorteil. Gebäude sind auf Beine, Arme und Hände ausgelegt. Ein Humanoid kann möglicherweise Treppen steigen, eine Tür öffnen, einen Knopf drücken, einen Gegenstand bewegen oder für Menschen konzipierte Geräte bedienen.
Dieser Vorteil allein schafft keine Sicherheitsfachperson. Sicherheit verlangt hohe Verfügbarkeit, wiederholbare Navigation, zuverlässige Wahrnehmung bei Nacht, Widerstandsfähigkeit gegen Umwelteinflüsse, sichere Kommunikation und vorbereitete Reaktionsabläufe. Vor allem braucht sie Urteilsvermögen. Eine Wachperson muss einen verirrten Besucher von einem Eindringling unterscheiden, Konflikte einschätzen und erkennen, wann sie einen Menschen oder die Polizei beiziehen muss. Zur Überprüfung siehe CISA · sichere KI-Integration in die Betriebstechnik.
2026 demonstrieren führende Humanoide vor allem eng begrenzte Fähigkeiten in Fabriken, Lagern, Laboren und ausgewählten Wohnungen. Diese Ergebnisse sind relevant. Sie belegen jedoch keine allgemeine Autonomie im Sicherheitsbereich.
Auch der NIST Humanoid Robot Baseline Performance Benchmark unterstreicht die Notwendigkeit strenger, vergleichbarer Messungen. Ein sorgfältig geschnittenes Video oder eine öffentliche Vorführung ersetzt keine wiederholten Tests am vorgesehenen Standort.
Für die meisten heutigen Sicherheitsaufgaben bleiben Roboter auf Rädern, Vierbeiner oder automatisierte Drohnen einfacher, ausgereifter und leichter abzusichern. Zur Überprüfung siehe Unitree H2 · offizielle Seite.
Was Einsätze im Jahr 2026 tatsächlich beweisen
Die stärksten Belege stammen aus Logistik und Fertigung. Agility Robotics berichtet, dass Digit in einem kommerziellen GXO-Einsatz mehr als 100'000 Behälter bewegt hat. Figure berichtet von mehr als 1'250 Betriebsstunden und über 90'000 geladenen Teilen für Figure 02 an einer BMW-Produktionslinie. Zur Überprüfung siehe Agility Robotics Digit · 100'000 Behälter.
Boston Dynamics stellte 2026 die Produktversion von Atlas vor und kündigte erste Industrieeinsätze an. UBTECH präsentiert Walker S2 als serienproduzierten Industriehumanoiden für Handhabung und Montage. Zur Überprüfung siehe UBTECH Walker S2 · offizielle Seite und Boston Dynamics Atlas · offizielle Seite.
Diese Ergebnisse zeigen Fortschritte beim Gehen, Greifen, Gleichgewicht und bei der Einbindung in Arbeitsabläufe. Sie betreffen weiterhin vorbereitete Aufgaben, bekannte Objekte, kartierte Bereiche und kontrollierte Verfahren. Sicherheit bringt seltene, mehrdeutige und möglicherweise absichtlich störende Ereignisse mit sich. Das ist eine andere Aufgabe.
In China gingen EngineAI PM01 und SE01 2025 bei einer Veranstaltung in Shenzhen neben Polizeipersonen. Die öffentliche Quelle dokumentiert Anwesenheit und Bewegung. Sie dokumentiert weder autonome Vorfallbeurteilung noch polizeiliche Befugnisse. Es handelte sich um eine begleitete Demonstration, nicht um eine einsatzfähige Wachperson. Zur Überprüfung siehe Shenzhen · Demonstration von PM01 und SE01.
In den USA kündigte RAD die Entwicklung von HERO als sicherheitsorientiertem Humanoiden an. Die Ankündigung beschreibt Ziele für Patrouillen und Interaktion. Sie beweist nicht, dass eine kommerzielle Flotte einen dauerhaften, gemessenen Sicherheitsbetrieb absolviert hat. Zur Überprüfung siehe RAD HERO · offizielle Ankündigung.
Humanoide, deren Entwicklung für Sicherheitsaufgaben interessant ist
Diese Liste ordnet Roboter nicht nach Schauwert. Sie unterscheidet industrielle Nachweise, sicherheitsbezogene Demonstrationen und noch unbestätigte Ziele. Keiner sollte derzeit als nachgewiesener Ersatz für eine Sicherheitsfachperson dargestellt werden.
| Plattform | Region | Überprüfbarer Stand | Bezug zur Sicherheit | Was damit nicht bewiesen ist |
|---|---|---|---|---|
| EngineAI PM01 und SE01 | China | Auftritt neben der Polizei bei einer Veranstaltung in Shenzhen | Gehen im öffentlichen Raum und symbolische Teilnahme an einer menschlichen Patrouille | Kein Nachweis autonomer Aufgaben oder Intervention |
| Unitree H2, H1 und G1 | China | Entwickler- und kommerzielle Plattformen | Mögliche Grundlagen für Forschung, Fernsteuerung und Sensorintegration | Kein vom Hersteller dokumentierter Sicherheitseinsatz |
| UBTECH Walker S2 | China | Serienproduktion, Auslieferung und Industrieaufgaben | Energiemanagement, Manipulation und Fabrikbetrieb | Keine nachgewiesene Sicherheitspatrouille |
| XPENG IRON | China | Fortgeschrittene Entwicklung und angekündigte Szenarien | Interaktion, Gehen und vorgesehene Inspektion | Kein dokumentierter betrieblicher Sicherheitsdienst |
| Agility Robotics Digit | USA | Kommerzieller Logistikeinsatz und laut Unternehmen über 100'000 bewegte Behälter | Nachweis von Wiederholbarkeit bei einer körperlichen Aufgabe | Keine Patrouille oder Reaktion auf Vorfälle |
| Figure 03 | USA | Neue Generation auf Basis industrieller Erfahrungen mit Figure 02 | Koordinierte Fortbewegung und Manipulation | Keine dokumentierte Sicherheitsmission |
| Boston Dynamics Atlas | USA | Produktversion 2026 vorgestellt | Flottenintegration, Manipulation und Akkuwechsel | Kein nachgewiesenes Sicherheitsangebot |
| Apptronik Apollo 2 | USA | Industrieplattform und angekündigte Pilotversuche | Modulare Mobilität und Manipulation | Keine nachgewiesene Verfügbarkeit als Wachperson |
| 1X NEO | Norwegen und USA | Haushaltshumanoid mit menschlicher Unterstützung aus der Ferne | Zeigt die Bedeutung menschlicher Hilfe bei Ausnahmefällen | Für Haushalte konzipiert, nicht für Sicherheitsaufgaben |
| RAD HERO | USA | Als Sicherheitshumanoid in Entwicklung angekündigt | Direkt auf Sicherheit ausgerichtete Positionierung | Unzureichende Belege für einen dauerhaften Einsatz |
| Tesla Optimus | USA | Allzweckprogramm für repetitive oder gefährliche Arbeiten | Potenziell grosse Fertigungskapazität | Kein dokumentierter Einsatz als Sicherheitsfachperson |
Aufgaben, die in einem kontrollierten Pilotversuch plausibel sein können
Innenpatrouille auf stabiler Route
Ein Humanoid kann einem definierten Korridor folgen, an Kontrollpunkten stoppen, Bilder übertragen und zur Station zurückkehren. Türen, Reflexionen, verschobene Gegenstände, Personen und Netzausfall müssen im Test enthalten sein. Menschliche Hilfe bei Störungen bleibt nötig. Zur Überprüfung siehe Figure · Produktionsergebnisse bei BMW.
Alarmbeurteilung aus der Ferne
Nach einem Alarm kann eine Bedienperson den Roboter zur Beobachtung eines Bereichs entsenden, Wärmebilder oder sichtbare Aufnahmen übertragen und eine Sprechverbindung herstellen. Der Roboter dient als mobiler Sensor. Er sollte nicht entscheiden, dass eine Person gefährlich ist.
Telepräsenz und Information
Eine Bedienperson kann aus der Ferne über den Roboter sprechen, den Weg erklären oder einen Besucher bitten zu warten. Nachrichten sollten vorbereitet sein. Ein frei formulierendes Sprachmodell sollte weder Drohungen und Beschuldigungen noch rechtliche Anweisungen improvisieren.
Einfache Manipulation
Ein Roboter kann einen freigegebenen Knopf drücken, ein Lesegerät vorhalten, einen leichten Gegenstand bewegen, eine kompatible Tür öffnen oder einen Sensor tragen. Jede Handlung muss in der genauen Konfiguration geprüft werden. Eine Hand in einem Video beweist nicht, dass der Roboter jedes Schloss bedienen kann.
Kombinierte technische Inspektion
Ein Humanoid kann vor oder nach einer Sicherheitsrunde eine Anzeige ablesen, einen Indikator beobachten oder einen Sensor tragen. Die gemeinsame Nutzung mit der Wartung kann die Auslastung verbessern, sofern Zwecke und Datenzugänge getrennt bleiben. Zur Überprüfung siehe Apptronik Apollo 2 · offizielle Seite.
Aufgaben, die nicht delegiert werden sollten
2026 sollte ein Humanoid nicht autonom entscheiden, dass jemand verdächtig oder gefährlich ist, eine Person verfolgen, blockieren, festhalten oder durchsuchen, eine Waffe einsetzen, allein in einen Konflikt eingreifen oder in einer unkontrollierten Menschenmenge patrouillieren.
Er sollte keine folgenreichen Zutrittsentscheidungen ohne menschliche Prüfung treffen, bei einem Brand menschliches Urteilsvermögen ersetzen, ständig Umgebungsgeräusche aufnehmen, Gesichtserkennung ohne spezifische Beurteilung einsetzen oder bei unzuverlässiger Lokalisierung, Sensorik oder Kommunikation weiterarbeiten.
Eine verantwortbare Architektur stoppt sicher, hält Abstand und eskaliert an Menschen. Sie sollte nicht darauf abzielen, den Roboter einschüchternd wirken zu lassen. Zur Überprüfung siehe 1X NEO · offizielle Seite.
Humanoid, Roboter auf Rädern, Vierbeiner oder Drohne?
Verlangt die Aufgabe nur Video und Alarme auf einer ebenen Fläche, bringt die humanoide Form wenig. Relevant wird sie, wenn Treppen oder die Bedienung menschlicher Arbeitsmittel das eigentliche Problem darstellen.
| Kriterium | Humanoid | Roboter auf Rädern | Vierbeiner | Automatisierte Drohne |
|---|---|---|---|---|
| Ebener, strukturierter Boden | Möglich, oft unnötig komplex | Sehr gut | Gut | Am Boden nicht relevant |
| Treppen und für Menschen gebaute Infrastruktur | Hohes Potenzial, weiterhin von der Route abhängig | Schwach | Je nach Plattform sehr gut | Umgeht einige Bodenhindernisse |
| Bedienung von Türen und Gegenständen | Wichtigster theoretischer Vorteil | Ohne Arm begrenzt | Ohne Arm begrenzt | Sehr begrenzt |
| Schneller Überblick über einen grossen Perimeter | Gering bis mittel | Mittel | Mittel | Sehr gut |
| Ausdauer und Einfachheit | Derzeit im Nachteil | In der Regel am stärksten | Mittel | Durch Flugzeit und Ladung begrenzt |
| Widerstandsfähigkeit im Freien | Wenig belastbare Nachweise | Modellabhängig | Am Boden oft am stärksten | Von Wetter und Vorschriften abhängig |
| Körperliches Risiko in Personennähe | Hoch bei Sturz oder Armbewegung | Bei geringer Geschwindigkeit leichter zu begrenzen | Hängt von Masse und Gangart ab | Spezifisches Flugrisiko |
| Reife für Sicherheitsaufgaben | Sehr gering | Bei mehreren Produkten hoch | Für Inspektion und Lagebeurteilung mittel | Für ausgewählte Industrieareale hoch |
| Derzeit sinnvollster Einsatz | Experimentelle Manipulation in kontrollierten Anlagen | Regelmässige Patrouillen auf vorbereitetem Boden | Komplexes Gelände und Inspektion | Schnelle Lagebeurteilung grosser Flächen |
Körperliche Sicherheit muss unabhängig von der Roboterintelligenz bleiben
Ein Humanoid verbindet bewegte Masse, kräftige Gelenke, Hände und manchmal ein KI-Modell, das Anweisungen interpretiert. Ein Softwarefehler kann dadurch eine körperliche Bewegung auslösen.
Not-Aus, Geschwindigkeitsgrenzen, Sperrzonen, Personenerkennung und Kraftbegrenzung sollten nicht allein vom KI-Modell abhängen. Sie benötigen eine unabhängige, prüfbare Steuerungsebene.
ISO 10218-1:2025 behandelt die Sicherheit von Industrierobotern. ISO 13482 betrifft bestimmte Serviceroboter in Menschennähe. Die Normungsarbeit zu dynamisch stabilen mobilen Industrierobotern, einschliesslich beinbasierter Systeme, läuft weiter. Eine pauschale Zertifizierungsaussage genügt nicht für einen mobilen Humanoiden in gemeinsam genutzten Räumen. Zur Überprüfung siehe NIST · Leistungsbenchmark für humanoide Roboter und ISO 10218-1:2025 · Sicherheit von Industrierobotern.
Der Pilot sollte Stürze, Stopps, Kontakte, Lokalisierungsverluste, menschliche Eingriffe und Verhalten nach Updates erfassen. Erreichbarkeit des Not-Aus und sichere Wiederherstellung nach Strom- oder Netzausfall müssen getestet werden.
Cybersicherheit: ein Fernangriff kann körperlichen Schaden verursachen
Die Angriffsfläche umfasst Roboter, Ladestation, Bedienkonsole, Cloud-Konten, APIs, Karten, Video, Mikrofone, Softwareupdates und Anbindungen an Zutrittskontrollen.
KI sollte eine beaufsichtigte Systemfunktion sein, nicht die einzige Sicherheitsbarriere. Eine KI-API darf niemals physische Sicherheitsgrenzen umgehen können.
Mindestkontrollen vor einem Pilotversuch
Das Gerät muss nach Ausfall von Cloud oder Netzwerk kontrollierbar bleiben.
- Eigenes, segmentiertes Netzwerk.
- Persönlich zugeordnete Konten, starke Authentifizierung und minimale Rechte.
- Verschlüsselte Kommunikation und protokollierte Fernbefehle.
- Zeitlich begrenzte Lieferantenzugriffe.
- Signierte Updates und getestete Rücksetzung.
- Verfahren für Sicherheitslücken und Software-Stückliste.
- Sicherer Modus, der keine KI-Antwort benötigt.
- Getestete Wiederherstellung, Rechteentzug und Ausstieg aus der Lieferantenbeziehung.
In der Schweiz bleibt der Roboter ein Werkzeug, keine zugelassene Sicherheitsfachperson
Das Schweizer Recht gibt Humanoiden keinen Sonderstatus. Sobald eine Person identifiziert werden kann, gilt das Bundesgesetz über den Datenschutz. Ein mobiler Roboter muss Zweckbindung, Verhältnismässigkeit, Transparenz, Sicherheit und Datenschutz durch Technikgestaltung beachten. Zur Überprüfung siehe Schweizer Bundesgesetz über den Datenschutz.
Der EDÖB hält fest, dass private Videoüberwachung auf dem Grundstück des Verantwortlichen bleiben und unnötige Aufnahmen von öffentlichem Raum oder Nachbarn vermeiden sollte. Am Arbeitsplatz sind Systeme zur Überwachung des Verhaltens von Mitarbeitenden verboten. Eine nachts verhältnismässige Route kann bei anwesendem Personal übermässig sein. Zur Überprüfung siehe EDÖB · Videoüberwachung am Arbeitsplatz.
Identifiziert, klassifiziert oder verfolgt KI Menschen, müssen Zweck, Datenquellen und Fehler dokumentiert werden. Bei hohem Risiko kann eine Datenschutz-Folgenabschätzung erforderlich sein. Auch eine vollständig automatisierte Entscheidung mit erheblichen Folgen begründet Rechte auf Information und menschliche Überprüfung.
In mehreren Westschweizer Kantonen definiert das Konkordat über Sicherheitsunternehmen eine Sicherheitsfachperson als natürliche Person und unterstellt Sicherheitstätigkeiten einer Bewilligung. Ein Roboter wird durch Uniform oder Ansprache der Öffentlichkeit nicht zur zugelassenen Sicherheitsfachperson. Er kann ein technisches Werkzeug unter der Verantwortung berechtigter Unternehmen und Personen sein. Zur Überprüfung siehe Konkordat über Sicherheitsunternehmen.
Hersteller, Integrator, Betreiber, Überwachungsdienst und Fernbedienperson müssen ihre Verantwortlichkeiten zuordnen. Dieser Abschnitt dient der allgemeinen Information und ist keine Rechtsberatung.
Ein realistischer Zeithorizont und Kriterien vor dem Pilotversuch
Ein eng kontrollierter Pilot kann bereits heute sinnvoll sein, wenn die Aufgabe tatsächlich Arme, Hände oder Fortbewegung in menschlicher Infrastruktur verlangt, der Lieferant die genaue Aufgabe wiederholt ausführen kann und eine Person Entscheidungsgewalt, Fernsteuerung und Intervention behält.
Zwischen 2027 und 2029 könnten einzelne Industriehumanoide zu Sicherheitsassistenten in kontrollierten Anlagen werden. Sie könnten Inspektion, Manipulation und Alarmbeurteilung verbinden. Der Fortschritt hängt von gemessener Verfügbarkeit, Normen, lokalem Service, Versicherung und Cybersicherheit ab.
Für einen Humanoiden, der eine Sicherheitsfachperson vollständig ersetzt, gibt es kein glaubwürdiges Datum. Der Zeithorizont sollte anhand von Nachweisen und nicht anhand eines versprochenen Jahres bestimmt werden.
Zwölf Kriterien vor der Freigabe eines Pilotversuchs
Eine erfolgreiche Demonstration eröffnet die Prüfung. Sie schliesst sie nicht ab.
- Tatsächlicher Bedarf: Warum ein Humanoid statt einer einfacheren Plattform?
- Begrenzte Aufgabe: Welche Route, Gegenstände und Entscheidungen sind erlaubt?
- Wiederholter Nachweis: Wie viele vollständige Zyklen ohne versteckte Hilfe?
- Offengelegte Autonomie: Welche Handlungen sind autonom oder ferngesteuert?
- Körperliche Sicherheit: Masse, Geschwindigkeit, Kraft, Sturz und Not-Aus.
- Verfügbarkeit: abgeschlossene Missionen und Eingriffe je Schicht.
- Umgebung: Licht, Türen, Treppen, Böden, Wetter, Menschen und Netzwerk.
- Cybersicherheit: Konten, Segmentierung, Updates und Protokolle.
- Privatsphäre: Sichtfeld, Audio, Biometrie, Aufbewahrung und Übermittlungen.
- Menschliche Verantwortung: zuständige Bedienperson, Eskalation und kein autonomer Gewalteinsatz.
- Support: Teile, Techniker, Serviceleistungen, Versicherung und Vertragsende.
- Abbruchkriterien: Ereignisse, die den Pilotversuch sofort unterbrechen.
Häufige Fragen
Kann ein humanoider Roboter eine Wachperson ersetzen?
2026 nicht. Er kann eine begrenzte Aufgabe ausführen, Beobachtungen übermitteln und Telepräsenz ermöglichen. Menschen müssen weiterhin beurteilen, entscheiden und intervenieren.
Sind humanoide Polizeiroboter bereits im Einsatz?
Humanoide haben die Polizei bei Demonstrationen und Veranstaltungen begleitet, unter anderem in Shenzhen. Das belegt nicht, dass sie selbstständig polizeiliche oder sicherheitsdienstliche Befugnisse ausüben.
Welcher Humanoid ist einem Sicherheitseinsatz am nächsten?
Für keine Plattform gibt es genügend öffentliche Nachweise, um sie als autonome Wachperson zu empfehlen. Walker S2, Digit, Figure 03 und Atlas liefern industrielle Belege. HERO zielt direkt auf Sicherheit, ein dauerhafter Einsatz bleibt jedoch unbelegt.
Kann ein Humanoid Türen öffnen oder einen Lift benutzen?
Einige Systeme manipulieren in Versuchen Gegenstände oder drücken Bedienelemente. Jeder Griff, Badge-Leser und Lift muss integriert und getestet werden. Die Fähigkeit sollte nicht aus einem Video abgeleitet werden.
Warum nicht stattdessen einen Vierbeiner einsetzen?
Vierbeiner sind für Treppen, unebenen Boden und Inspektion in der Regel ausgereifter. Ein Humanoid wird relevant, wenn beidhändige Manipulation oder die Bedienung menschlicher Arbeitsmittel unverzichtbar ist.
Ist ein humanoider Sicherheitsroboter in der Schweiz erlaubt?
Er kann als Werkzeug eingesetzt werden, wenn körperliche Sicherheit, Datenschutz, Arbeitsrecht und Vorschriften für Sicherheitsunternehmen eingehalten werden. Der Roboter selbst ist keine zugelassene Sicherheitsfachperson.
Darf er Gesichtserkennung verwenden?
Gesichtserkennung schafft erhebliche rechtliche und ethische Risiken. Anwesenheitserkennung ohne Identifizierung ist meist verhältnismässiger. Jedes biometrische Projekt benötigt eine spezifische Prüfung.
Wann werden Humanoide im Sicherheitsbereich alltäglich?
Es gibt keinen verlässlichen Zeitplan. Gezielte industrielle Pilotversuche könnten entstehen. Ein allgemeiner Ersatz menschlicher Wachpersonen ist weder nachgewiesen noch zeitlich vorhersehbar.